|
|
|
 De gekkenrace van China
De gekkenrace van China
De Chinese autoriteiten zijn slachtoffer geworden van een situatie die ze zelf hebben gecreëerd. Een situatie die lijkt te worden misverstaan als dezelfde speculatieve situatie van de Verenigde Staten in 2007. China begint nu te reageren, maar de zeepbel is er al.
China staat midden in de belangstelling van de markten
China blijft doorgaan met haar gekkenrace naar de groei, een groei die, zelfs in de ogen van de Chinese verantwoordelijken, meer en meer kunstmatig blijkt te zijn. Terwijl alle ontwikkelde landen in 2009 een heftige val van hun groei hebben meegemaakt en in 2010 vooruitzichten van langzame groei hebben gezien, heeft China net een groeicijfer van 10,7% over het laatste kwartaal van 2009 bevestigd, wat een groeicijfer van 8,7% voor heel 2009 oplevert. China heeft haar doel bereikt: het volhouden van een groei van boven de fatale 8%, gepresenteerd als het percentage waaronder het economische en sociale evenwicht in gevaar zou komen. Deze groei is echter het directe gevolg, of niet ver daar vandaan, van een enorme stimulans door de overheid en een ongecontroleerde groei van de liquiditeiten en de kredieten.
En de Chinese autoriteiten beginnen nu te reageren
Ze hebben bepaalde banken verboden nog langer leningen te verstrekken. En het moet worden gezegd dat, vreemd genoeg, de situatie van de Chinese banken van tegenwoordig lijkt op de situatie van de Amerikaanse banken in 2007. Men leent aan iedereen, ook aan diegenen die niet over de middelen beschikken om terug te betalen, vooral voor het kopen van omhoog schietend onroerend goed. In de VS heette dat subprimes, maar dat woord bestaat niet in het Chinees.
Kan dit invloed op de markten hebben?
Als er een terugval van de markten komt, zal deze niet van de VS en zelfs niet van een door toedoen van Griekenland gevallen Europa komen, maar van China. Want China is sinds een jaar de motor van de wereldeconomie, maar ook de motor van de aftakeling van de aandelenmarkten en vooral van de grondstoffenmarkten. De explosie van de Chinese zeepbel is zeker, maar de timing ervan is onzeker en de gekkenrace kan nog maanden duren. Houd dus uw ogen strak gericht op de markt van Shanghai. Als die op een dag meer dan 5% omlaag gaat, liquideer dan alles. Ondertussen kan de race verder gaan.
Euroland Finance, opgericht in januari 1999 door de huidige CEO Marc Fiorentino, is een onafhankelijke investeringsbank, gereguleerd door de AMF (Autorité des Marchés Financiers) en goedgekeurd door de CECEI. Disclaimer Fiorentino: niet van toepassing.
| |
|
|
|
schreef: Houd dus uw ogen strak gericht op de markt van Shanghai.
Als die op een dag meer dan 5% omlaag gaat, liquideer dan alles |
En 8%
in een week?
@Criticaster: Als je naar 60 jaar S&P500 slotkoersen kijkt op Yahoo en
81 jaar DOW, dan lijkt -.4.5% verval in een dag praktisch altijd een
inleiding te zijn tot een glijpartij van minimaal -20%. Het is, dacht ik,
echter maar een keer of 50 gebeurd, dus de statistiek is niet echt
betrouwbaar (het is alweer een tijdje geleden dat ik het heb nagekeken). In
China kunnen best andere dynamieken een rol spelen. Daar heb ik geen
statistiek van. Als echter James Chanon China aan het shorten is dan zou ik
dat wel durven volgen. Maar zo wereldwijd beleg ik niet.
| Dravo schreef: maar een keer of 50 gebeurd, |
vind ik nog
steeds pittig hoor. lijkt me statistisch toch niet te verwaarlozen.
@chiel: China scientists lead world in research growth
By Clive Cookson
Published: January 25 2010 18:06 | Last updated: January 25 2010 18:06
China has experienced the strongest growth in scientific research over the
past three decades of any country, according to figures compiled for the
Financial Times, and the pace shows no sign of slowing.
Jonathan Adams, research evaluation director at Thomson Reuters, said
China’s “awe-inspiring” growth had put it in second place to the US – and if
it continues on its trajectory it will be the largest producer of scientific
knowledge by 2020.
Thomson Reuters, which indexes scientific papers from 10,500 journals
worldwide, analysed the performance of four emerging markets countries:
Brazil, Russia, India and China, over the past 30 years.
China far outperformed every other nation, with a 64-fold increase in
peer-reviewed scientific papers since 1981, with particular strength in
chemistry and materials science.
“China is out on its own, far ahead of the pack,” said James Wilsdon,
science policy director at the Royal Society in London. “If anything,
China’s recent research performance has exceeded even the high expectations
of four or five years ago, while India has not moved as fast as expected and
may have missed an opportunity.”
Although its quality remains mixed, Chinese research has also become more
collaborative, with almost 9 per cent of papers originating in China having
at least one US-based co-author.
Brazil has also been building up a formidable research effort, particularly
in agricultural and life sciences. In 1981 its output of scientific papers
was one-seventh that of India; by 2008 it had almost caught up with India.
At the opposite extreme is Russia, which produced fewer research papers
than Brazil or India in 2008.
Just 20 years ago, on the eve of the Soviet Union’s disintegration, Russia
was a scientific superpower, carrying out more research than China, India
and Brazil combined. Since then it has been left behind.
The Thomson Reuters figures show not only the “awe-inspiring” expansion of
Chinese science but also a very powerful performance by Brazil, much slower
growth in India and relative decline in Russia.
According to James Wilsdon, science policy director at the Royal Society in
London, three main factors are driving Chinese research. First is the
government’s enormous investment, with funding increases far above the rate
of inflation, at all levels of the system from schools to postgraduate
research.
Second is the organised flow of knowledge from basic science to commercial
applications. Third is the efficient and flexible way in which China is
tapping the expertise of its extensive scientific diaspora in north America
and Europe, tempting back mid-career scientists with deals that allow them
to spend part of the year working in the west and part in China.
Although the statistics measure papers in peer-reviewed journals that pass
a threshold of respectability, “the quality [in China] is still rather
mixed,” says Jonathan Adams, research evaluation director at Thomson
Reuters. But it is improving, he adds: “They have some pretty good
incentives to produce higher quality research in future.”
Like China, India has a large diaspora – and many scientifically trained
NRIs (non-resident Indians) are returning but they go mainly into business
rather research. “In India there is a very poor connection between high-tech
companies and the local research base,” says Mr Wilsdon. “Even the Indian
Institutes of Technology (IITs), the highest level institutions in the
system, find it difficult to recruit top faculty.”
A symptom of this is the poor performance of India in international
comparisons of university standards. The 2009 Asian University Rankings,
prepared by the higher education consultancy QS, shows the top Indian
institution to be IIT Bombay at number 30; 10 universities in China and Hong
Kong are higher in the table.
Part of India’s academic problem may be the way red tape ties up its
universities, says Ben Sowter, head of the QS intelligence unit. Another
issue is that the best institutions are so overwhelmed with applications
from would-be students and faculty within India that they do not cultivate
the international outlook essential for world-class universities. This looks
set to change as India’s human resource minister has stepped up efforts to
build links with US and UK institutions.
In contrast to China, India and Russia, whose research strengths tend to be
in the physical sciences, chemistry and engineering, Brazil stands out in
health, life sciences, agriculture and environmental research. It is a world
leader in using biofuels in auto and aero engines.
Russia produced fewer research papers than Brazil or India in 2008.
“The issue is the huge reduction in funding for research and development in
Russia after the collapse of the Soviet Union,” says Mr Adams. “Although
there has been an exodus of many of the rising stars of Russian research,
there is still a great pool of talent there. It is not in the interests of
the rest of the world for the exodus to continue, and we need more
co-funding arrangements to help Russian research get back up to speed.”
http://www.ft.com/cms/s/... 
gek op bubbles. !!!
@Criticaster: Ik zag nu pas je vraag van 23 januari: "Eerste
winstcijfers van Q4 zijn nu binnen, beurzen reageren er negatief op (er was
op nog beter gerekend). Wat lijkt een fair niveau voor de S&P op basis
de netto operationele winst?
Als de netto operationele winst (=netto winst per verkoop) dit jaar van 2%
naar 4% stijgt (100% stijging), zal de netto winst per aandeel nog iets meer
stijgen (125%). Dan zullen de koersen naar een niveau van (17/57)*2.25=67%
van hun waarde op 31 december moeten dalen om die P/E_net naar 17x te
krijgen. Mijn schatting is dat bij die operationele winstverdubbeling de
S&P500 dit jaar dus naar 750 zal dalen. Jeremy Grantham, die de
berekeningswijze van Andrew Smithers volgt, zag dat niveau eind oktober
vorig jaar rond de 860 liggen, maar ik ben niet in staat om die berekeningen
te reproduceren. Die 17x was het niveau in oktober 2007 en lijkt mij het
duurzame niveau waar de beurzen bij hogere winsten weer naar terug zullen
keren voordat dat niveau weer verder gaat dalen.
Over twee weken ga ik de kwartaalcijfers die in januari vrijgekomen zijn in
mijn maandgrafieken meenemen. Ik verwacht dat de operationele winst dan een
duw van 0.3%-0.5% naar boven heeft gehad ondanks enkele tegenvallers (maar
ook meevallers). We zullen wel zien. Als jij of anderen hierin
geïnteresseerd zijn wil ik dat hier wel melden. Je bent de enige die erover
doorvraagt. Zoals je weet komen mijn ruwe cijfers van Zacks.com. Die zijn
geïnteresseerd in hoe ik hun getallen "repackage".
Dravo schreef: Als jij of anderen hierin
geïnteresseerd zijn wil ik dat hier wel melden |
graag!
Zeker!
In de nieuwste uitgave van Grantham zegt hij ook een fair niveau van 850
voor de S&P
http://www.zerohedge.com/articl...
Dat is bijna 25% onder de stand van vandaag.
Dravo schreef: Over twee weken ga ik de kwartaalcijfers die in
januari vrijgekomen zijn in mijn maandgrafieken meenemen. Ik verwacht dat de
operationele winst dan een duw van 0.3%-0.5% naar boven heeft gehad ondanks
enkele tegenvallers (maar ook meevallers). |
Dravo, ik lees je informatie altijd met interesse! Gevoelsmatig, zo wat ik
her en der aan nieuws lees, krijg ik de indruk dat t.o.v. Q4 2008 de winsten
helemaal niet zo goed zijn. Ik meen me te herinneren dat Precies ons een
paar keer meldde hoe fabuleus Q4 wel niet ging zijn (ik kan me vergissen, ik
kan het zo snel niet terugvinden), maar mijn indruk is momenteel toch
anders. Ik ben benieuwd naar je cijfers.
Beste Dravo,
Dravo schreef: Als de netto operationele winst (=netto winst per
verkoop) dit jaar van 2% naar 4% stijgt (100% stijging), zal de netto winst
per aandeel nog iets meer stijgen (125%). |
Draaf je niet een beetje door ?
Waarom zou de winst in 2010 opeens verdubbelen ? Over wat voor bedrijven
heb je het ? Als de consument ook maar een beetje op de rem trapt zijn er
heelveel bedrijven met negatieve winsten in 2010.
groet, Kondratieff
@SHR: Realiseer je dat dit soort winsten steeds over de laatste 12 maanden
genomen wordt en dus steeds een kwartaal "opschuift".
Bijvoorbeeld, Alcoa's laatste netto kwartaal (Q4-09) resultaat was tegen de
verwachtingen in ongeveer een kwart miljard dollar negatief. Daar het
grootste verlies geboekt werd in Q4-08, verbeterde het jaarverlies van -2.2
miljard naar -1.1 miljard, dus met ruim een miljard dollar. We hebben
ongeveer een verbetering van 80 miljard nodig om die operationele winst van
2.0% naar 2.3% te verhogen. Gisteren kon je bij Martin Crum lezen dat Google
daar ook al 2.3 miljard aan bijdraagt en dan GS, JPM , Intel en Apple niet
te vergeten, en vandaag JNJ.
Ik snap niet dat dit soort getallen als "het totale resultaat van de
beursgenoteerde bedrijven op Wallstreet" niet overal aan de borden
hangt. Je hoeft geen ingewikkelde lijnen te trekken om te zien dat het
bedrijfsleven dit jaar echt nog geen grote hoeveelheden personeel gaat
binnenhalen. Eerst moet die winst weer een beetje op niveau komen en daar is
nu eenmaal tijd voor nodig. Als die winst omlaag gaat gaat de P/E omhoog. We
gaan er meer voor betalen en beleggers zien dat blijkbaar als een vorm van
schaarste. Zodra die winst weer omhoog gaat gaat de P/E naar beneden. Het
volgt dezelfde logica. Volgens mij voorspelbaar. We zullen zien.
| kondratieff schreef: Draaf je niet een beetje door ? |
Ik denk dat dit zeker een vrij "rosy" scenario is, maar niet
ondenkbaar. Maar zelfs met dit "rosy" scenario zal de beurs nog
zo'n 33% naar beneden moeten als de geschiedenis zich herhaalt dat P/E
niveaus bij stijgende winsten weer teruggaan naar hun wat duurzamere niveaus
die ze voor de zeepbel implosie aannamen. Een realistischer scenario zou ik
een winstverhoging van 75% vinden ipv 125%. Dat laatste is ook meer in lijn
met de huidige consensus verwachtingen van analisten. Dat zou ongeveer een
50% koersdaling gedurende dit jaar teweeg kunnen brengen.
SHR schreef:
Gevoelsmatig, zo wat ik her en der aan nieuws lees, krijg ik de indruk dat
t.o.v. Q4 2008 de winsten helemaal niet zo goed zijn. |
Ik krijg juist de indruk dat de winst cijfers goed zijn, maar dat de markt
er toch slecht op reageert.
Zie vandaag bv Yahoo:
" Yahoo announced Tuesday that it had its best quarterly financial
performance since it hired Silicon Valley veteran Carol A. Bartz .....Yahoo
reported net income in the fourth quarter of $153 million, or 11 cents a
share, in the quarter. It reported a loss of $303 million in the same
quarter last year. If not for charges tied to a proposed search partnership
with Microsoft, Yahoo said it would have made 15 cents per share in the
quarter."
tweetie schreef: Ik krijg juist de indruk dat de winst cijfers goed
zijn, maar dat de markt er toch slecht op reageert. |
Eergisteren kreeg ik de indruk met je opmerking over DS dat je gevoel voor
verhoudingen ook al op de juiste plaats zat. Ik ben het nu ook met je eens.
tweetie schreef:
Ik krijg juist de indruk dat de winst cijfers goed zijn, maar dat de markt
er toch slecht op reageert.
|
de cijfers zijn misschien wel beter, maar niet goed genoeg om de
procentueel krankzinnige koersstijgingen die veel fondsen het afgeopen
driekwart jaar hebben meegemaakt te rechtvaardigen.
@chiel: Of, zoals Jeremy Grantham het noemt in zijn laatste newsletter die
hierboven door Criticaster gelinked werd: "But we would say it was just
the normal grinding of regression to the mean".
@:
Goed voorbeeld, Yahoo.
Van -153M naar +303M is moeilijk om als procentuele winst te publiceren.
Maar stel nou dat Q4 2008 nog net een plus was geweest van 1 M, dan zou een
stijging met 456M naar 457 M dus een procentuele stijging van 45,600% zijn
geweest.
En precies daarom zei ik een tijdje geleden: hou nou eens op met dat
doorgezever over procentuele winststijgingen van een mandje S&P
aandelen, want het slaat gewoon nergens op. Het is een academische
excercitie waar je niet op kunt handelen.
Als het zo nuttig geweest zou zijn, dan zouden honderdduizend professionals
Dravo al voor geweest zijn.
Mischa schreef: Maar stel nou dat Q4 2008 nog net een plus was
geweest van 1 M, dan zou een stijging met 456M naar 457 M dus een
procentuele stijging van 45,600% zijn geweest. |
Helemaal mee eens. Als je die 0.45 miljard bij het totaal van de markt van
31 december optelt kom je uit op een verhoging van 0.11%. Waar het
uiteindelijk op neerkomt is een afschatting te maken van hoeveel absolute
omzet- en absolute resultatenverhoging het amerikaanse bedrijfsleven dit
jaar kunnen genereren. Zolang dat totale netto resultaat nog redelijk
positief is, laat een vergelijking met de situatie in 2002 zien dat een
verhoudingsgewijze berekening zo slecht nog niet is. Realiseer wel dat de
som van de ratio's niets te maken heeft met de ratio van de sommen. Dus die
individuele ratio van Yahoo zegt helemaal niets in dit plaatje.
tweetie schreef: Ik krijg juist de indruk dat de winst cijfers goed
zijn, maar dat de markt
er toch slecht op reageert. |
Eens.
Blijkbaar rekenden er behoorlijk wat mensen op nog beter. Ook toch wel een
paar bedrijven die een aaneenschakeling van "1-hit-wonders"
hebben laten zien die nu tot een grotere winst leidden, maar naar de
toekomst toe weinig zekerheid boden. Vroeg of laat moet de grotere winst uit
meer vraag/omzet komen en niet uit kostenbesparingen/belasting- en
boekhoudtrucs.
Criticaster schreef: Vroeg of laat moet de grotere winst uit meer
vraag/omzet komen en niet uit kostenbesparingen/belasting- en
boekhoudtrucs. |
of, zoals GS deed, met een trefzekerheid van 94% met eigen geld meer dan 34
miljard dollar (76% van de totale netto winst) verdienden op de beurzen,
puur speculatief.
Om de afgelopen 9 maanden 183 van de 194 dagen (94%) zo consistent winst te
maken zie ik zelfs de allerbegaafdste asset managers niet doen, met alle
oprecht gemeende respect op dat gebied voor MK en de zijnen. Buffet heeft
niet tevergeefs 5 miljard in GS gestoken. O.a. zijn er met zijn geld deze
winsten gerealiseerd. De berichten over gestolen computerprogramma's van GS
doen, al dan niet terecht, vermoeden dat met dit soort programma's de
markten redelijk kunnen worden afgeroomd, blijkbaar met een slagingskans van
94%.
|
|
|
