Miskunde VI Misschien hebt u zo langzamerhand genoeg van dit thema. Ik in elk geval wel maar ik heb een goed excuus.
Ik moet het niet alleen allemaal begrijpen maar het ook nog eens opschrijven en ik ben met vakantie. Comes with the territory denken we dan.
De andere reden is dat ik net van twee conference calls afkom en ruim 150 minuten quant jargon heb moeten aanhoren.
De eerste call was met Matthew Rothman van Lehman Brothers. Rothman zit zo'n beetje midden in dit web en heeft relevante ervaring en een uitzicht dat anderen niet hebben.
Samenvattend mogen we blij zijn dat we vorige week allemaal deden wat we deden want als we quant managers waren dan hadden we een heel vervelende week gehad.
Het begon maandag toen een aantal beheerders overal rode lichtjes zal opfloepen en rare pingeltjes begonnen te horen.
Opeens werkte niets meer. Het stuur was kapot. De remmen deden het niet.
Rothman vertelde hoe een manager hem toevertrouwde dat maandag de ergste dag van zijn carrière was.
Dinsdag had hij hem weer aan de lijn en toen vertelde dezelfde meneer hem dat die dag nog veel erger was.
Woensdag belde hij om te vertellen dat vergeleken bij die dag maandag nog een wandelingetje in het park bleek.
Woensdag vond uiteindelijk het hoogtepunt van deze crisis plaats, donderdag duurde het voort en vrijdag veranderde de markt van richting en waren er weer normalere verbanden tussen de verschillende factoren.
De consensus is dat deze crisis ontstond toen een aantal grote zogenaamde multi-strategie fondsen hun posities begonnen af te bouwen omdat ze verliezen hadden in hun obligatie posities.Die verliezen waren veroorzaakt door de subprime ellende en we gaan nu zien hoe dit een heel andere categorie beleggers op raadselachtige wijze besmette.
De quant fondsen spelen vaste relaties tussen allerlei marktfactoren uit via computermodellen. Toen die relaties opeens afgelopen maandag niet meer functioneerden begreep niemand wat er aan de hand was. De eerste lucide analyse die wij zelf zagen dateert van woensdagavond en werd vrijdag gepubliceerd. Zo'n document moet immers eerst langs compliance.
De multi-strategie fondsen hadden verliezen in hun obligaties en besloten om te verkopen wat ze konden verkopen. Hun aandelen dus. Maar een hedge fund is een hedge fund en wat doen hedge funds ? Precies, die hedgen. Dus was het niet voldoende de longs op te ruimen, de shorts moesten ook worden teruggekocht.
En zo kon het gebeuren dat de quant managers hun shorts zagen stijgen en hun longs tegelijk zagen dalen.
We zullen u niet vermoeien met teveel techniek en met jargon, maar factoren zoals Prijs ten opzichte van Boekwaarde zagen een stijging van 50% van hun verliezen en Prijs Momentum zelfs 70%.
De beheerders zaten op een fiets die ze niet meer konden besturen.
Goldman legde in hun buitengewone conference call van vandaag uit hoe een van hun fondsen, het GEO fonds, snel 75% van de hefboom terugbracht. Want vergeet niet dat quants, die op kleine winsten azen, wel uitgaan van een hoge mate van zekerheid van die kleine winsten. Daarom gebruiken ze een hefboom en spelen dus met geleend geld.
Dat gaat meestal goed, maar nu ging het fout en werden de verliezen alleen maar groter.
Terugkijkend denkt men nu dat de verschillende fondsstrategieën teveel met elkaar correlleerden. De spelers denken ook dat hun risicomodellen deze buitengewone gebeurtenis gemist hebben.
En de consensus is dat de tsunami onder de quantfondsen misschien wel over is, maar dat in de obligatiemarkt er nog allerlei slecht nieuws aan kan komen.
Het goede nieuws is dat de quants het overleefd hebben, zonder hulp van de Fed, op eigen kracht. Dat komt volgens Rothman omdat de spelers zich gedisciplineerd en professioneel hebben opgesteld en rustig hun trades hebben verwerkt.
Misschien. Maar voor ons staat het vast dat de quant sector nu ter discussie staat en dat er heel wat uitgelegd moet worden. Niet alleen door beheerders die in twee weken 30% zakten maar ook door Fund of Funds die het in een aantal gevallen niet veel beter deden.
Er vallen elk jaar ongeveer 8% van de hedge funds om, of ze stoppen er gewoon mee.
Dit jaar zou dat percentage wel eens wat hoger kunnen liggen. Geen posities
Michael Kraland 13 aug 2007 - 22:45 | Reageer | Print
Reactiesre: Miskunde VI @: Zeer lezenswaardig en leerzaam deze serie. En dat nog wel in je vakantie.
Very thanks. Veldmuis| 13 aug 2007 - 23:24 | Reageer op Veldmuis
re: Miskunde VI Fijn dat ze er met een blauw oog vanaf komen. Voor mij waren maandag,
dinsdag en woensdag helemaal niet bijzonder, en vrijdag juist wel... Rare
wereld.
Wordt tijd dat die wiskundigen beseffen dat 'Mr Market' niet (meer?) als
een black box beschouwd kan worden. Er zitten mensen achter met grote
posities, en de strategie van die mensen is belangrijk. Speltheorie dus. bmeerdink| 13 aug 2007 - 23:52 | Reageer op bmeerdink
re: Miskunde VI @ Michael Kraland: Veel waardering voor uw interessante serie. Fascinerend
welke verbanden en afhankelijkheden er zijn tussen de verschillende
financiele markten. Het financiele stelsel heeft de crisis misschien
redelijk doorstaan, dankzij de honderden miljarden van de centrale banken,
maar echt vertrouwenwekkend is het toch niet ....
MK schreef: Terugkijkend denkt men nu dat de verschillende
fondsstrategieën teveel met elkaar correlleerden. De spelers denken ook dat
hun risicomodellen deze buitengewone gebeurtenis gemist hebben.
Een buitengewone gebeurtenis. Het lijkt me dat, als verschillende whizkids
hetzelfde verschijnsel onderzoeken, en dan tot dezelfde conclusies komen en
dezelfde acties ondernemen niet iets buitengewoons is maar eerder een
normaal verschijnsel.
Het is wel heel erg arrogant om te denken dat jij de enige bent die slim
genoeg is voor een bepaalde financiele strategie.
MK schreef: Het goede nieuws is dat de quants het overleefd hebben,
zonder hulp van de Fed, op eigen kracht.
Weet je zeker dat iedereen het overleefd heeft?
Er zijn fondsen die verliezen van enkele tientallen percenten hebben
gemeld. Mooi zo. Daar is de situatie dus onder controle, anders hadden ze
niet naar buiten durven komen.
Maar hoe zit het met degenen waar we nu nog niets van gehoord hebben? Doet
dat niet het ergste vermoeden? tweetie| 14 aug 2007 - 00:45 | Reageer op tweetie
re: Miskunde VI
tweetie schreef: Het is wel heel erg arrogant om te denken dat jij de
enige bent die slim
genoeg is voor een bepaalde financiele strategie.
Ik geloof wel dat de correlatie dit keer erg groot was. Aandelen en
risicovolle obligaties daalden dit keer tegelijk. Hythloday| 14 aug 2007 - 09:45 | Reageer op Hythloday
re: Miskunde VI @Hythloday: Op sommige sites is al langer te lezen dat obligaties en
aandelen meer correleren. De afgelopen week waren alle markten gecorreleerd
de afgrond in. Maar vroeger was het zo dat de emerging markets het putje in
gingen. Dat is nu (nog) niet het geval. Wat me verwonderd is: zijn het
alleen europese en amerikaanse banken die problemen hebben. Japan en China
zitten op bergen US leningen. Is het de taalgrens of zijn ze slimmer
geweest. bub| 14 aug 2007 - 16:17 | Reageer op bub
